《尼各馬科倫理學》筆記一則

第一卷第八章，其中一段談論德行與快樂（hedone）的關係。亞里斯多德以為，快樂並不是附加在德行上的，而是內含在德行中的。因為踐德者必愛德，而愛德者必因德而樂。

在第一卷第六章要批評柏拉圖派門人的善學說之前，亞里斯多德則提到，愛真理比愛朋友更加「好」，更加「神聖」，更加「是我們學哲學者的義務」。愛真理與愛朋友都是德，也都有其快樂；但當兩者有所衝突時，亞里斯多德並沒有以「更高的德性帶來更高的快樂」來為這兩種此時此刻相衝突的德排序定次，他甚至也沒有用任何目的論論證（愛朋友是為了愛真理而需要的）來回應這個問題，而是用（在本書中罕見的）hosion，這個渲染著宗教意味的道德字眼來形容兩者次第之異。

評

1 很顯然，亞里斯多德講的「內在於德行之樂」並不是我們尋常意義上的享樂；它甚至也沒有處理不同的德行很可能相衝突的問題（你若真愛真理就必須不那麼愛朋友），從而人之所以為人的快樂（欲望的秩序）很可能是永遠不能和諧的疑惑是被壓制的。關鍵在於對勘《詩學》。《倫理學》有很強烈的否定或壓抑悲劇的動力，這一動力出於倫理學的內在困難：你既然要研究人所能成就的善，你首先得肯定人成就的能耐，但人的成就意味著有機會成功，而「有機會成功」就讓他的「失敗」顯為偶然的無知、意外的失誤、可更正的壞習慣。不會有「命定的失敗卻仍然一再往前去」，即，不會有悲劇。同理，羞恥心的道德意義被貶黜。

看來，要懂亞里斯多德，跟要懂柏拉圖的方式其實是完全一樣的：必須注意他遺漏了什麼。每一著作只是小小宇宙的片斷反映大大宇宙的某個本質而已。單是亞里斯多德寫了《詩學》這一事實，足以說明《倫理學》與《政治學》並不是他對人類事務的最終定論。悲劇的理解和反悲劇的理解也許是一種辯證的關係。

2 內在於德行之樂即使實現了，被犧牲掉的德行之樂（此處即友誼）就其意識到被犧牲而言，是不樂的。德行伴隨著樂，也伴隨著不樂。要麼亞里斯多德刻意不提此一事實，要麼他有雄辯的考量，要麼友誼於他而言不是真德行，從而其樂也不是真樂，也就無所謂真正的犧牲之有。